Одним из важнейших институтов всей национальной системы права является земля. Земля составляет ядро всех земельных отношений, подвергающихся, в свою очередь правовому регулированию со стороны земельного законодательства. Но в силу своей важности этот общественный институт должен иметь наиболее полное, точное, отвечающее современным условиям правовое регулирование. Соответствует ли действующее земельное законодательство перечисленным требованиям? В настоящее время большой проблемой, пожалуй, всех отраслей права являются коллизии, не исключением является и земельное законодательство. Всесторонний анализ данной проблемы и принятие решений, благодаря которым земельное законодательство может соответствовать перечисленным выше критериям и является основной целью настоящей работы.В ходе исследования предполагается решение следующих задач:Привидение основных понятий;Анализ проблемы коллизий и недостатков земельного законодательства;Предложение инициативы по развитию земельного законодательства и ее обоснование.Объектом данной исследовательской работы являются правоотношения, складывающиеся по поводу «коллизионных ситуаций» между нормами гражданского и земельного законодательств.Предметом данной исследовательской работы является определение норм соответствующего законодательства, подлежащих применению в случае коллизии. Указанные выше цель и задачи обусловили следующую структуру данной исследовательской работы. В первой главе раскрывается понятие коллизий и выявляются недостатки земельного законодательства. Во второй главе даются инновационные предложения по преодолению коллизий между нормами земельного и гражданского законодательства. В заключении содержится основные выводы по работе и соответствующие предложения по выводам.1. Проблема недостатков земельного законодательства.Что такое земля и что является предметом регулирования земельного законодательства? На первый взгляд это не сложный вопрос. Но при более тщательном изучении земельного законодательства можно сделать вывод, что понятия земли в нём не установлено. Статья 6 Земельного кодекса устанавливает, что объектами земельных отношений (регулируемых земельным законодательством) являются: «Земли, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков»1. И встаёт вопрос – как может регулироваться неопределённый объект (ведь если нет понятия земли, нет её признаков то, какое конкретное содержание этого понятия регулируется земельным законодательством?). По мнению автора, приведение понятия земли, есть не что иное, как определение границ регулирования земельным законодательством. Если же в настоящий момент данное понятие законодательно не закреплено, то это является большой проблемой. Следует указать на тот факт, что понимание земли многогранно. Термин «земля» употребляется как название нашей планеты, как единственное место обитания человека, как природный объект и как природный ресурс. Для земельных отношений неоспоримо важным является определение земли как сочетания двух явлений – природного объекта и природного ресурса. Но проблема состоит в том, что законодатель не определяет ни одного из понятий – ни собственно земли в широком смысле, ни земли, как природного объекта, ни земли, как природного ресурса. А ведь это имеет первостепенное значение для полного и эффективного правового регулирования любой сферы отношений, потому что необходимо чётко определить объект правового регулирования, указывая на его значение и содержание. На сегодняшний момент существует только первое.В связи с вышеизложенным, по мнению автора, целесообразно попытаться привести соответствующие определения. Одна из попыток дать понятие «земли» сделана Б.В. Ерофеевым. Под землёй он понимает: «почвенный слой земной коры, расположенный над недрами, покрытый почвенным слоем, называемый территорией, на которой осуществляется суверенитет России, и используется как основное (главное) средство производства в сельском хозяйстве»2. Данное определение, по мнению автора, является наиболее верным, и описывает землю как совокупность двух форм её выражения (земля как природный объект, земля как природный ресурс). Для более полного раскрытия темы немаловажным будет раскрытие понятий земли как природного объекта и природного ресурса.Под природным объектом понимают часть окружающей среды, взаимодействующая с другими природными объектами.Таким образом, на основании приведённых выше определений, под землёй как природным объектом необходимо понимать часть окружающей среды, представляющая собой почвенный слой земной коры, расположенный над недрами, покрытый почвенным слоем, взаимодействующий с другими природными объектами (такими как воды, леса, недра и прочее).Что касается природного ресурса, то под ним следует понимать объект и условие природы, используемое обществом для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей.Соответственно, земля как природный ресурс – это объект и условие природы представляющая собой почвенный слой земной коры, расположенный над недрами, покрытый почвенным слоем, используемое обществом для удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, в виде основного средства производства в сельском хозяйстве. Как видно из двух определений имущественный характер носит только земля как природный ресурс. Собственно земля представляет собой (включает в себя) совокупность этих двух форм выражения, и с одной стороны является одним из природных объектов, с другой, ресурс, использующийся для удовлетворения человеческих потребностей, обладая при этом имущественным характером, тем самым подпадая под действие правового регулирования. Определение данных понятий на законодательном уровне (в Земельном Кодексе) внесёт единообразие в толкование и правоприменительную практику.Следующим объектом правового регулирования земельного законодательства, закреплённым статьёй 6 Земельного Кодекса является земельный участок, под которым законодатель определяет часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами3.Анализируя земельное законодательство, автор приходит к выводу, что основным (а возможно и единственным) объектом земельных правоотношений является именно земельный участок, по причине того, что земельным кодексом закреплено его понятие и содержание, в отношении его существует наиболее полное правовое регулирование, в то время как о земле, как об объекте земельных правоотношений нигде не упоминается (кроме статьи 6 Земельного кодекса), что касается долей земельных участков, то их регулирование (не полное, по мнению автора) закреплено статьёй 11.5 ЗК РФ4 (их значение определяется при выделе земельного участка находящегося в долевой собственности). Но, не смотря на это, в Земельном кодексе существует проблема отождествления понятия «земля» и понятия «земельный участок». Например, статья 18 ЗК РФ называется «Собственность на землю субъектов Российской Федерации». В ней дается перечень тех земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации и т.д. Но понятие земли и земельного участка не являются тождественными. Автор соглашается с мнением С.М. Сагитова, о том, что земельный участок это не что иное как некоторая «индивидуализация», определённая часть земли5. Данный вывод можно сделать, проанализировав уже утративший юридическую силу ФЗ «О государственном земельном кадастре», который гласит, что земельный участок – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами»6. Именно «описание» и «удостоверение» позволяет делать вывод о том, что земельный участок это понятие не тождественное понятию земли, и представляет собой его часть, границы которой «описываются» и «удостоверяются» законом. Однако проблема отождествления этих двух понятий в ЗК РФ остаётся не разрешённой. Что же касается состояния Земельного законодательства в целом в современных условиях, то на сегодняшний день, по мнению многих правоведов, оно не достаточно разработано; как отмечает Д.С. Бугров: «…гражданское право в части регулирования сделок разработано (и это положение, видимо, сохраняется) более глубоко, чем земельное»7. По мнению автора, наиболее важным вопросом земельного законодательства является не столько его современное состояние, сколько необходимость в его дальнейшем совершенствовании (не зависимо от состояния в современных условиях), по мере развития и усложнения земельных отношений. Но как показывает опыт западных стран, земельное законодательство создавалось не за один или два года, оно складывалось достаточно долгий период времени. Более того, в большинстве стран оно продолжает корректироваться с учетом изменяющихся потребностей общества.Земельные преобразования в России идут с 1990 г., но до настоящего времени какой - либо стройности, ясности в земельных отношениях, существенного прогресса в их регулировании добиться так и не удалось. Хотелось бы надеяться, что эффективное развитие земельного законодательства состоится в ближайшем будущем.Подводя итог данному вопросу, хотелось бы ещё раз уточнить о том, что отсутствие ряда важных определений (земли, земли как природного объекта и природного ресурса) в земельном законодательстве и как следствие этого отождествление понятий земли и земельного участка, является большой проблемой. Их же наличие поможет созданию условий для единства в толковании и правоприменительной практике, что в свою очередь послужит сокращению коллизий. 2. Проблема коллизий между нормами земельного и гражданского законодательствНормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае8.Данное Правительством РФ определение исходит из принципа применения норм (в случае коллизии) по усмотрению органов государственной власти. На взгляд автора, этот принцип не верный, поскольку, в случае коллизий каждая из норм имеет возможность быть применённой. И это образует проблему отсутствия единства в толковании и правоприменительной практике (нет единого критерия, позволяющего органам государственной власти обоснованно определять применяемую норму).По мнению автора, под коллизией права следует понимать «столкновение» норм разных отраслей права, закреплённых в нормативно-правовых актах обладающих одинаковой юридической силой и имеющих равноценные возможности применения.Из этого определения вытекают следующие признаки коллизии: носит характер «столкновения» норм; противоречащие нормы закреплены в нормативных актах, имеющих равную юридическую силу (благодаря чему невозможно определить норму какого права применять); обе противоречащие нормы имеют возможность быть применённой (в любом случае, исходя из смысла коллизии, применение будет правильным).На данный момент существует достаточно большое количество коллизий. В зависимости от степени юридической силы нормативно-правового акта выделяют следующие виды коллизий9:1. Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).2. Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).3. Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).4. Между нормами кодифицированных актов (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ). 5. Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).6. Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).7. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).8. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).9. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).10. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно – обязывающими нормами (т. е. нормами, закрепляющими права и обязанности).В качестве примеров коллизий между нормами гражданского и земельного законодательства можно привести следующие:Так, согласно п. 4, ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и строения на нем, притом отчуждение происходит одновременно, а в ст. 273 предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием, если иное не предусмотрено законом. В данном случае коллизия выражена в некорректности сформулированной нормы так, как будто предполагает поэтапное, а не одновременное отчуждение. Кроме того, Земельным кодексом РФ установлено, что все объекты следуют судьбе земельного участка, где земельный участок, таким образом, является главной вещью, а строения на нем – принадлежностью. В свою очередь, согласно ст. 271 Гражданского кодекса, при переходе права собственности на здание к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, что противоречит нормам земельного права и определяет в качестве главной вещи недвижимость, находящуюся на земельном участке, а земельный участок здесь выступает в качестве принадлежности. Однако, в современной практике разрешения коллизий между нормами права имеются и положительный опыт, примером чему может служить устранение двух, наиболее неблагоприятных для эффективности правового регулирования, коллизий, а именно:Между ст. 268 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование, и между п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, который, в свою очередь, устанавливает, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.Между ст. 270 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой: лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка, и п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ который гласил граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, что исключает возможность совершения с ними сделок.Как видно из примеров приведённые коллизии происходят между нормами земельного и нормами гражданского прав. И это неудивительно, потому что земельный участок является также ядром отношений, связанных с арендой, купля-продажой, в свою очередь, подвергающихся правовому регулированию со стороны гражданского законодательства.Суть коллизий права состоит в том, что нормы из разных отраслей права, каждая из которых содержит своё правило поведения применимое к регулируемому правоотношению, претендует на применение, тем самым они неизбежно «сталкиваются». Норму, какого же права следует применять при возникновении коллизии? По данному вопросу существует множество мнений и предложений, но на взгляд автора, следует привести две точки зрения: точку зрения практиков (точнее судей) и точку зрения теоретиков.Практики считают, что в имущественном обороте главной вещью является земельный участок, а принадлежностью – расположенные на нем объекты, включая недвижимость. На основании такого мнения делается вывод, что при имеющей место коллизии норм Гражданского и Земельного кодексов следует применять нормы Земельного кодекса10.Теоретики, в свою очередь, не только не согласны с вышеприведённой позицией, но и предлагают свое решение данной проблемы. Многие из теоретиков (например, Е.В. Прокопец) считают, что в случаях коллизий между гражданским и земельным законодательством, необходимо применять нормы гражданского законодательства, в силу лишь того, что оно регулирует имущественные отношения, в том числе и те, предметом которых является земельный участок.Как видно, первая точка зрения исходит из «главенства» земельных участков, регулируемым земельным законодательством над другими объектами, подвергающихся правовому регулированию со стороны гражданского законодательства, в связи с чем применяются нормы земельного права. Но сторонники данной точки зрения не учитывают тот факт, что земельный участок, как объект подвергается регулированию и со стороны гражданского права (например, статьи 652, 268, 270 Гражданского кодекса). Что касается второй точки зрения, то и она имеет свои недостатки. Бесспорен тот факт, что общественные отношения, складывающиеся вокруг земельного участка, носят имущественный характер. Но кроме этого, вокруг земельного участка складываются и иные, специфические отношения (например, по охране земель). Отношения, складывающиеся по поводу земельных участков (земельные отношения), обладают специфическими особенностями, в силу чего их правовое регулирование, осуществляется самостоятельной отраслью права (земельное право), иными словами, не смотря на глубокую разработанность гражданского законодательства, оно не может (не должно) регулировать отношения имеющие признаки, отличные от признаков регулируемых им отношений.Подводя итог данному вопросу необходимо отметить, что ни одна из приведенных точек зрения по поводу разрешения коллизий не является полностью верной. По мнению автора, необходимо создать иной способ разрешения проблем связанных с возникновением коллизий между нормами гражданского и земельного законодательств (попытка разработка и обоснования, которого будет приведена ниже).
